Adalah alasan untuk "pergi hijau" untuk mempertahankan hidup atau menghancurkannya? Saya telah mendengar dan membaca banyak tentang apakah pemanasan global bahkan ada, apalagi penyebabnya. Kelas fisika saya sebelumnya membawa saya ke berbagai pertanyaan.
Pertama-tama, jika pemanasan global tidak ada, maka dua undang-undang khusus fisika datang ke pikiran; energi tidak dapat diciptakan atau dihancurkan, dan untuk setiap tindakan ada reaksi yang sama dan berlawanan. Dengan kemajuan teknologi saya mempertanyakan mengapa konverter CO2 tidak dapat dikembangkan dan ditempatkan ke ruang angkasa dimana emisi karbon dioksida berikutnya dapat kembali menjadi unsur-unsur (karbon dan oksigen) yang terdiri itu. Orang akan berpikir bahwa karena energi tersebut tidak hancur dan reaksi berlawanan terkemuka bahwa para ilmuwan modern akan mampu merancang beberapa cara untuk menangkap CO2 dan mengubahnya dengan sedikit usaha.
Kedua, tampaknya bagi saya bahwa semua makhluk hidup berkontribusi terhadap produksi CO2. Kita diberitahu bahwa kita perlu untuk menyingkirkan sapi dan berhenti makan daging sapi. Juga pernyataan sedang mengatakan bahwa kita perlu untuk mengontrol populasi dengan membatasi keturunan kami dua anak per pasangan. Jonathon Porritt, yang memimpin Komisi Pembangunan Berkelanjutan Inggris, mengatakan membatasi pertumbuhan penduduk melalui kontrasepsi dan aborsi harus menjadi inti dari kebijakan untuk memerangi pemanasan global. Dia mengatakan para pemimpin politik dan kampanye hijau harus berhenti menghindari isu kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh semakin meningkatnya jumlah populasi. Tony Perkins Dewan Riset Keluarga tidak setuju dengan posisi ini. Sebaliknya, Perkins berpendapat bahwa mereka yang mendukung pengurangan pemanasan global benar-benar berusaha untuk mempromosikan aborsi dan pernikahan sesama jenis. Aku, untuk satu, tidak mengerti tujuan mencegah atau menghancurkan kehidupan untuk melestarikannya. Jika itu adalah solusi untuk pemanasan global, maka "yang" memiliki kewenangan untuk menentukan siapa yang harus hidup dan yang seharusnya tidak hidup?
Banyak politisi, termasuk Al Gore, yang menganjurkan bahwa mencegah pemanasan global adalah masalah moral yang serius, menggunakan lebih banyak energi daripada warga rata-rata. Saya mempertanyakan apakah pemanasan global merupakan masalah yang cukup penting bagi yang membunuh, lalu mengapa bukan pemimpin politik kita memimpin dengan contoh dan memenuhi kewajiban moral mereka? Untuk siapa kita menyelamatkan planet ini?
Ketiga, semua retorika ini membuat saya bertanya-tanya apakah pemanasan global bahkan ada. Dan jika tidak apa penyebab yang sebenarnya? Menurut Tim Bola yang memiliki gelar PhD dalam klimatologi, berbagai ilmuwan terkemuka, yang tidak terhubung secara politik, tidak percaya bahwa manusia dapat menyebabkan perubahan iklim. Berikut adalah beberapa komentar dari Tim Bola:
"Pemanasan Global, seperti yang kita pikir kita tahu, tidak ada. Dan saya bukan satu-satunya mencoba untuk membuat orang membuka mata mereka dan melihat kebenaran. Tapi beberapa mendengarkan, meskipun fakta bahwa saya adalah salah satu yang pertama Ph.Ds. Kanada di Klimatologi dan saya memiliki latar belakang yang luas dalam klimatologi, terutama rekonstruksi iklim masa lalu dan dampak perubahan iklim terhadap sejarah manusia dan kondisi manusia. Beberapa mendengarkan, meskipun saya memiliki Ph.D, (Dokter Ilmu) dari University of London, Inggris dan seorang profesor klimatologi di University of Winnipeg. Untuk beberapa alasan (sebenarnya bagi banyak), World tidak mendengarkan.
Percaya atau tidak, Pemanasan Global bukan karena kontribusi manusia Karbon Dioksida (CO2). Ini sebenarnya adalah penipuan terbesar dalam sejarah ilmu pengetahuan. Kami membuang-buang waktu, tenaga dan triliunan dolar sekaligus menciptakan rasa takut yang tidak perlu dan kekhawatiran atas masalah tanpa pembenaran ilmiah. Misalnya, Environment Canada sesumbar tentang menghabiskan $ 3,7 miliar pada lima tahun terakhir menangani perubahan iklim hampir semua propaganda mencoba untuk mempertahankan posisi ilmiah dapat dipertahankan sementara pada saat yang sama menutup stasiun cuaca dan gagal memenuhi target polusi undangkan.
Tidak ada orang yang masuk akal mencari konflik, terutama dengan pemerintah, tetapi jika kita tidak mengejar kebenaran, kita tersesat sebagai individu dan sebagai masyarakat. Itulah mengapa saya bersikeras mengatakan bahwa tidak ada bukti bahwa kita, atau yang bisa menyebabkan perubahan iklim global. Dan, baru-baru ini, Yuri A. Izrael, Wakil Presiden PBB yang disponsori Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC) menegaskan pernyataan ini. Lalu bagaimana dunia datang untuk percaya bahwa ada sesuatu yang salah?
Saya tidak sendirian dalam perjalanan ini melawan mitos umum. Beberapa nama terkenal juga mengangkat suara mereka. Michael Crichton, ilmuwan, penulis dan pembuat film adalah salah satunya. Dalam buku terbarunya, "State of Fear" ia mengambil waktu untuk menjelaskan, sering secara rinci mengejutkan, ilmu cacat balik Pemanasan Global dan krisis lingkungan lainnya yang dibayangkan.
Menangis lagi di wildenerness adalah Richard Lindzen itu. Dia adalah seorang fisikawan atmosfer dan seorang profesor meteorologi di MIT, yang terkenal karena penelitiannya di meteorologi dinamis - terutama gelombang atmosfer. Dia juga anggota National Academy of Sciences dan telah memegang posisi di University of Chicago, Harvard University dan MIT. Linzen sering berbicara menentang gagasan bahwa Pemanasan Global yang signifikan disebabkan oleh manusia. Namun tak seorang pun tampaknya mendengarkan.
Saya pikir mungkin karena kebanyakan orang tidak memahami metode ilmiah yang Thomas Kuhn begitu terampil dan sebentar ditetapkan dalam bukunya "The Structure of Scientific Revolutions." Seorang ilmuwan membuat asumsi tertentu dan kemudian menghasilkan sebuah teori yang hanya sebagai berlaku sebagai asumsi. Teori Pemanasan Global mengasumsikan bahwa CO2 adalah gas rumah kaca di atmosfer dan karena meningkatkan suhu meningkat. Saat itu berteori bahwa karena manusia yang menghasilkan lebih banyak CO2 dari sebelumnya, suhu pasti akan naik. Teori ini diterima sebelum pengujian telah dimulai, dan efektif menjadi undang-undang.
Seperti Lindzen mengatakan bertahun-tahun yang lalu: 'konsensus dicapai sebelum penelitian bahkan telah dimulai. " Sekarang, setiap ilmuwan yang berani mempertanyakan kebijaksanaan yang berlaku adalah terpinggirkan dan disebut skeptis, padahal sebenarnya mereka hanya menjadi ilmuwan yang baik. Hal ini telah mencapai tingkat menakutkan dengan para ilmuwan ini sekarang disebut denier perubahan iklim dengan semua konotasi holocaust kata itu. Metode ilmiah normal efektif digagalkan.
Sementara itu, politisi sedang mendengarkan, meskipun sebagian besar dari mereka tidak memiliki pengetahuan atau pemahaman ilmu, khususnya ilmu iklim dan perubahan iklim. Oleh karena itu, mereka tidak dalam posisi untuk mempertanyakan kebijakan tentang perubahan iklim ketika mengancam seluruh planet. Selain itu, dengan menggunakan rasa takut dan menciptakan histeria membuatnya sangat sulit untuk membuat keputusan yang rasional tenang tentang masalah yang memerlukan perhatian. "(Http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020507.htm)
Lord Christopher Monckton, penulis dan mantan penasihat kebijakan untuk Margaret Thatcher, telah secara ilmiah menunjukkan bahwa pemanasan global dan penyebabnya akan datang adalah tipuan. Tuhan Monckton telah memperingatkan orang-orang dari Eropa dan Amerika Serikat bahwa KTT Kopenhagen mendatang pada bulan Desember 2009 akan menggunakan Hype 'pemanasan global' sebagai dalih untuk meletakkan dasar untuk 'komunis gaya' pemerintahan dunia tidak terpilih dengan kekuatan yang sangat besar . Berikut adalah beberapa komentar yang dibuat oleh Tuhan Monckton:
"Di Kopenhagen, Desember ini, minggu lagi, perjanjian akan ditandatangani -.. Presiden akan menandatanganinya Sebagian besar negara-negara dunia ketiga akan menandatanganinya karena mereka berpikir bahwa mereka akan mendapatkan uang dari itu Sebagian besar kiri -wing rezim di seluruh dunia, seperti Uni Eropa, akan stempel itu. Hampir tidak ada yang tidak akan menandatanganinya.
Saya telah membaca perjanjian itu dan apa yang dikatakannya adalah ini: Bahwa pemerintah dunia akan dibuat. Kata "Pemerintah" benar-benar muncul sebagai yang pertama dari tiga tujuan entitas baru.
Tujuan kedua adalah transfer kekayaan dari negara-negara Barat ke negara-negara dunia ketiga dalam kepuasan dari apa yang disebut, malu-malu, "utang iklim", karena kita sudah membakar CO2 dan mereka belum dan kami sudah telah mengacaukan iklim. Kami belum mengacaukan iklim, tapi itu garis.
Dan tujuan ketiga entitas ini baru, pemerintah ini, adalah penegakan ', Tuhan Monckton menambahkan. "(Http://archbishop-cranmer.blogspot.com/2009/11/lord-monckton-global-warming-is-pretext. html)
Saya percaya bahwa orang memiliki hak untuk mengetahui semua fakta dan memutuskan sendiri cara terbaik untuk mendekati masalah yang akan datang. Siapa yang memiliki kewenangan untuk berbicara atas nama rakyat tanpa izin rakyat dan seluruh kebenaran terungkap? Apakah para pemimpin politik kita secara moral berkewajiban untuk mengendalikan dan membunuh kehidupan untuk melindungi kita? Dan mereka tahu bahwa mereka melindungi kita dalam arti sebenarnya dari kata itu?
Aku ingat pernah membaca tentang catatan suara Barrack Obama pada isu aborsi dan terkejut untuk mengetahui bahwa dia mendukung apa yang saya sebut aborsi setelah kelahiran. Hal ini terjadi ketika bayi lahir hidup selama prosedur aborsi, dan bayi masih dibunuh meskipun ada kesempatan yang layak bahwa bayi bisa membuatnya. Saya juga mendengar dia mengatakan bahwa dia mendukung aborsi karena jika putrinya itu untuk membuat kesalahan, dia tidak akan ingin mereka dibebani dengan bayi.
Sekali lagi, saya bertanya siapa yang memiliki kewenangan untuk memutuskan siapa yang akan hidup dan siapa yang harus mati? Jika pemanasan global benar-benar masalah yang membutuhkan kewajiban moral untuk mengendalikan pertumbuhan penduduk melalui menghancurkan kehidupan, maka mengapa tidak para pemimpin politik melakukan kewajiban moral mereka dan membatalkan diri mereka sendiri? Setelah semua, mereka terpilih dan dilantik di bawah sumpah untuk mewakili dan melindungi orang. Apakah dapat diterima untuk "kita orang-orang" untuk menentukan siapa yang hidup dan yang mati? Saya pikir tidak. Dengan cara yang sama, saya tidak berpikir itu dapat diterima untuk "karyawan" rakyat untuk membuat keputusan yang baik.
